经销商呼吁出台操作性强的“三包”细则

2011年9月21日，国家质检总局对外公布了《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定（征求意见稿）》，俗称汽车“三包”草案。草案中非常核心的一句话为“汽车产品实行谁销售谁负责三包的原则”，一时间经销商被推入了这场“三包”论战的风口浪尖。经销商是否应该担此重任?又是否有能力担此重任？带着满腹疑问， 本刊记者采访了北京北辰亚运村汽车交易市场的副总经理颜景辉。
    在谈及过去乃至现在汽车质量投诉的情况时，颜景辉很坦诚的说,“经销商往往夹在制造商和消费者之间受夹板气”。他解释说，对于汽车市场来说，制造商比经销商强势，退车和换车的问题都是制造商在主宰，经销商一般只能负责维修，实质上很多问题经销商根本修不好，无法面对消费者；产品质量问题的源头在制造商，处理规则也是由制造商制定，而且目前各制造商的规则各不相同。所以，经销商非常欢迎“三包” 政策的出台，这样未来处理与制造商和消费者之间关系有了权责分明、统一的法律依据，有望解脱过去两边受气的状态。

    欢迎归欢迎，但实施“三包”，经销商要面对很多挑战，心中难免有所担心。颜景辉指出， 要落实好汽车“三包”，经销商在态度、认识、技术、资金方面都要做好提升和准备。过去不乏“久修不好”的情况，“三包”实施后对维修次数和时间都有了限制，经销商承担的压力增大， 这就要求经销商提高维修的技术水平和配件储备。目前我国一线的维修工人非常缺乏，维修水平参差不齐；为减少资金压力，往往配件储备不足，尤其是进口车，换件周期很长。他还指出， 除了自身条件上的底气不足，经销商还有两点疑虑。一方面他们担心“三包”后制造商仍然有一些强势做法，在责任和费用方面向经销商转移压力；另一方面他们对消费者可能出现的恶意退车也不是没有担心。鉴于这两方面的担心，他呼吁“三包”政策能够包含相关的防范机制和实施细则来规避不合理情况的出现。
    谈到细则，颜景辉指出，任何制度都要有操作性，否则就没有存在的意义，还不如不提出。他说，目前的“三包”草案很多地方只有原则没有细则，没有可操作性。众所周知，提出“三包”的根本目的是保护消费者的安全和利益，提高汽车产品的质量和维修水平，但是在导向目的的过程中，各个环节和各个相关方都需要明确、细化、合理的规定，才能够把“三包”落实，否则反而会损伤消费者的利益并且造成市场混乱。
     颜景辉认为，“谁销售谁负责三包”对经销商来讲有失公允。他分析道：在产品的修、退、换上，经销商主要承担的是服务方面的责任，即包修；但是产品质量问题的源头是制造商，他们掌握了资源和规则，所以包退和包换的责任应该是以制造商为主、经销商为辅，经销商在退换方面的话语权较弱，制造商如果不接受和落实，经销商是没有办法单独应对的。经销商如果夹在中间做传话筒，那么在具体操作上会很吃力。这就希望制造商能够设一些前置机构或者程序，把制造商负责的相关环节前置到销售环节中。
    即使从维修的角度讲，“三包”实施后的包修和现在的包修也是有很大差异的，需要制造商的支持和协助。由于三包政策对维修次数和耗时的限制，包修要求在尽量少的次数和短的时间内修好故障，这就需要制造商对维修环节的技术水平、人员培训，配件供应等提供支持和考核，维修体系要得到制造商的统一认证，因为维修凭证会成为进一步可能出现的包退、包换的证明材料。
    他还指出，对于“三包”的费用承担问题，制造商和经销商应该合理分配。退换车方面的费用，厂家应该多承担一些，不能让经销商代替承担；而修车方面的费用，制造商和经销商应该共同承担。因为在修车方面除了产品原本的质量问题，还有经销商的维修水平问题，经销商应该多下资本在维修上，提高维修能力。